Виктор Вольский

Йорктаун, Вирджиния

Веб-сайт: volsky.us

 

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ВОЗРАЖЕНИЕ

 

Некоторое время назад в интернете получила широкое хождение пространная статья М. Неменова Мюнхенцы и Гитлеры, в которой автор обвиняет западных лидеров прошлого и настоящего в бездумном, ничем не оправданном предательстве интересов своих стран. Я написал возражение на статью, отстаивая точку зрения, что при всей преступной предосудительности их действий поименованные западные лидеры искренне верили, что выполняют волю своих народов. Г-н Неменов прислал мне возражение на мое возражение, которое я, в свою очередь, прокомментировал. Учитывая большой резонанс, который имела статья израильского автора, и актуальность затронутой в ней темы, хочу надеяться, что ни он, ни хозяин сайта, переславший мне его письмо, не будут возражать, если я помещу нашу полемику у себя на сайте с целью ознакомить с ней как можно более широкий круг читателей.

Замечания г-на Неменова:

Pavel_slob переслал мне статью господина Вольского Предательство или глас народа, содержащую развернутые возражения на написанный мною материал Мюнхенцы и Гитлеры.

Я искренне благодарен и ему, и господину Вольскому за внимание к моей статье.

Очень со многим из написанного им я совершенно согласен.

Уверен, современникам, видящим по телевизору многолюдные демонстрации в поддержку людоедов и бандитов, вроде ныне покойных Сталина и Саддама Хусейна, а также живых, видимо по недосмотру Г-спода, Ахмадинеджада, Махмуда Аббаса, Исмаила Хании и прочих палестинских бандитов борцов, таким людям будет очень полезно узнать о вакханалии пацифизма, охватившей Европу в промежутке между Мировыми войнами. Охватившей, как теперь точно известно, не без финансовой и прочей поддержки Коминтерна с одной стороны и Службы безопасности Нацистской партии с другой.

Мои расхождения с г-ном Вольским сводятся всего лишь к двум пунктам, но таким, которые я считаю ключевыми:

А) Г-н Вольский полагает, что: Предательство не более чем тактический прием, добровольный сознательный выбор, который во все века и у всех народов неизменно диктовался вполне определенными мотивами: идейными соображениями, корыстью, жаждой мести

Но вот цитата из энциклопедии:

Предательство может как преследовать какую-либо выгоду, так и нет. Я думаю точно так же. Более того, я убежден, что предательство вполне может совершаться себе во вред. И за примерами недалеко ходить.

Вот на наших глазах президент Обама предал старого и верного союзника США Мубарака, более того, его чиновники всячески стремятся убедить американский народ в том, что Братья мусульмане, которые неизбежно придут к власти в результате любых демократических выборов в Египте, вовсе не людоеды и вообще белые и пушистые приемлемые партнеры по переговорам. Те самые Братья мусульмане, чьим союзником (а возможно и филиалом) является Аль Каида, устроившая 11 сентября.

Какую корысть для себя (о таких вещах, как интересы США, я не говорю) надеется получить президент?

В ближайшее время у Египта есть только две возможности:

1) На выборах побеждают Братья мусульмане, и власть в стране берет армия.

События развиваются по алжирскому сценарию: гражданская война, армия уничтожает исламистов и всех попавшихся под горячую руку, исламисты убивают всех подряд. В Алжире для достижения некоторого, весьма хрупкого, гражданского мира потребовалось десять лет и сто тысяч убитых. В Египте убитых будут сразу же считать на десятки тысяч. Залежей нефти и газа там нет. Гражданская война означает сокращение урожаев и нехватку денег на закупки зерна, проще говоря, голод! Во всем этом республиканцы будут вполне справедливо обвинять Обаму уже через год, во время предвыборной кампании!

2) Армия не сумеет или не решится взять власть, и Египет попадет в руки суннитских фундаменталистов.

Они как минимум разорвут мирный договор с Израилем и, не имея возможности прокормить население, поскольку экспорт газа в Израиль они прекратят, а доходы от туризма прекратятся сами собой, вынуждены будут устроить большую региональную войну. В том, что его политика привела к этой войне, республиканцы обвинят Обаму и, опять-таки, вполне справедливо.

В чем же тут корысть?

Допустим, у Хуссейна Обамы нет ни капли совести, ни капли патриотизма, но элементарное эгоистичное желание переизбраться на второй срок должно бы было заставить его поддерживать Мубарака до последней возможности!

Б) Г-н Вольский совершенно правильно описывает ликование англичан-пацифистов в 1938 году, полезных идиотов, как назвал бы их Гитлер, если бы другой людоед В. Ульянов его не опередил, называя так европейских пацифистов, боровшихся под лозунгом: Руки прочь от Советской России. Да, в 1938 году англичане искренне поддерживали Чемберлена, стремившегося любой ценой избежать войны. Но это ведь было в 1938 году, когда Германия, пусть нагло блефуя, но могла,  в глазах простого человека с лондонской улицы, все-таки могла угрожать войной.

Это 38 год. Пусть так. Но!

Что заставило Британию и Францию смириться с тем, что нацисты захватили власть в Германии?!

Именно захватили! Прочитайте мою статью и Вы увидите, что никаких законных прав на власть Гитлер не имел! Приход Гитлера к власти был переворотом или, если угодно, революцией, не более легитимной, чем октябрьский переворот в России. Собственно, сами нацисты его так нашей революцией и называли.

В 1933 году Германия не имела танков, пушек, самолетов, не имела совсем и воевать не могла, не могла в принципе, не могла ни с кем. Что мешало, подтянув к западной германской границе несколько дивизий, потребовать честных выборов под наблюдением Лиги наций? И таким образом предотвратить все ужасы будущей мировой войны?

Что мешало руководителям Великобритании, в те годы сильнейшей в мире державы, всем своим авторитетом поддержать в следующем, 1934 году Ролана Барту, пытавшегося организовать многосторонний пакт о ненападении в Центральной и Восточной Европе и тем самым связать Гитлеру руки?!

Что помешало в следующем 1935 году, когда Германия отказалась от соблюдения условий Версальского договора, ввела всеобщую воинскую повинность и приступила к созданию военно-воздушных сил, заявить решительный протест? Этого и, может быть, частичной мобилизации было бы достаточно, чтобы остановить Гитлера, остановить без войны, ведь танков, пушек и самолетов у Германии все еще не было!

И что, наконец, мешало без войны, одной только угрозой применения силы, остановить Германию в 1936 году, когда Гитлер направил войска в демилитаризованную Рейнскую область?!

Вот я и утверждаю: политика мюнхенцев была не просто политикой предательства. Это была политика бессмысленного предательства. Бессмысленного предательства интересов своей страны, интересов всего человечества и, в том числе, предательства собственных чисто эгоистических, карьерных интересов.

Именно такая, далекая от элементарного здравого смысла, от минимальной вменяемости политика и делает из мелких бандитов, вроде Гитлера или Ахмадинеджада убийц планетарного масштаба!

Мои ответные замечания:

Могу лишь присоединиться к г-ну Неменову в том, что наши позиции во многом совпадают, но по ряду ключевых моментов между нами остаются некоторые разногласия. В частности, мое определение мотивов предательства не ограничивается только выгодой. Но это не все. Г-н Неменов пишет, что нацисты незаконным путем захватили власть в Германии. Это и так, и не так.

Уильям Ширер в своей знаменитой книге Взлет и падение Третьего рейха (названной так по аналогии со знаменитой монографией Эдварда Гиббона, и поэтому правильнее было бы назвать ее Историей разрушения и краха Третьего рейха) подробно описывает политический хаос, царивший в Германии на протяжении 1932 года. Раз за разом проводились президентские и парламентские выборы, которые неизменно показывали, что гитлеровская Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, не обладая абсолютным большинством, тем не менее является крупнейшей политической силой в Германии. Конечно, нацисты делали все возможное, чтобы запугать оппонентов, но точно такой же тактики придерживались и коммунисты. Предвыборные кампании протекали в виде уличных побоищ громил от двух партий, исповедовавших разные варианты одной и той же зверской идеологии. Белых и пушистых в этом противостоянии не было, немецким избирателям приходилось выбирать из двух зол. Поэтому принятое после долгих колебаний 19 января 1933 года решение президента Гинденбурга назначить Гитлера канцлером, чтобы он положил конец хаосу и навел в стране порядок, выглядело достаточно логичным.

Иными словами, Гитлер, как это ни прискорбно сознавать, стал главой правительства законным путем в качестве лидера ведущей партии.

Вполне вероятно, что сознание этого сыграло какую-то роль в нежелании Франции и Великобритании вмешиваться во внутренние дела Германии. Что же до последующей политики западных держав, упорно закрывавших глаза на безобразия Гитлера и всячески его умиротворявших, знай они, к чему это приведет, они, вероятно, приняли бы меры, чтобы остановить бесноватого фюрера (между прочим, в то время пользовавшегося репутацией самого уважаемого политика Европы). Они, кстати, с опозданием поняли свою ошибку с Чехословакией и выполнили свои союзнические обязательства перед Польшей в 1939 году, объявив войну Германии. Все мы сильны задним умом, но будущее, увы, окутано мраком для всех, кроме великих провидцев.

И еще одно замечание по поводу блистательной карьеры Гитлера. Да, он ни раза не получил более 37% голосов, но история, к сожалению, знает и другие примеры, когда к власти вполне законно приходят партии, не имея поддержки абсолютного большинства избирателей. Так, в 1912 году Теодор Рузвельт расколол доминирующую Республиканскую партию, и демократ Вудро Вильсон, получив всего лишь 36% голосов, стал президентом США с катастрофическими последствиями для всего мира. Спустя 80 лет Билл Клинтон победил на президентских выборах, набрав лишь 43% голосов. Ни в том, ни в другом случае никто не оспаривал законности полномочий победителей (хотя существовали веские основания подозревать Клинтона в преступном сговоре с Россом Перо, оттянувшем множество голосов от действующего президента Джорджа Буша-старшего).

Нелишне добавить, что на чашу весов, склонившейся в пользу Гитлера, давила тяжелая рука лучшего друга немецких трудящихся Сталина. Коммунистов и социал-демократов в совокупности поддерживало не менее 60% избирателей Германии. Объединившись, левые партии легко преградили бы Гитлеру путь к власти. Но из Москвы последовал приказ коммунистам перенести огонь на социал-предателей (т.е. социал-демократов), левый фронт распался, и нацисты вырвались вперед. Московский лоцман привел Ледокол Революции в назначенную для него гавань, успешно завершив политическую навигацию.

Далее г-н Неменов прогнозирует ход развития событий в Египте. Тут я полностью с ним согласен. Добавлю только, что армии есть что защищать не только свои привилегии, но также и материальные интересы. Вооруженные силы Египта (чей громадный престиж по иронии судьбы целиком опирается на миф: египетской пропаганде удалось превратить разгром своей армии в Войне Судного Дня в великую победу) пошли по китайскому пути, где армия занялась хозяйственной деятельностью и превратилась в крупнейшую экономическую силу (Обогащайтесь, товарищи!). Египетские генералы контролируют 15-20 процентов экономики страны и будут зубами держаться на свою собственность.

Думаю, что понимают это и мусульманские братки, которые по этой причине вряд ли решатся пойти на открытую конфронтацию с громадным риском для себя (алжирский вариант по определению г-на Немерова). Вместо этого они скорее всего вступят в сговор с военными и попытаются выговорить себе максимальные уступки и сытное место у пирога, с тем чтобы на досуге спокойно и не торопясь заняться разложением армии в видах прихода к власти столь милым западному сердцу демократическим путем.

Что же до экономических трудностей, ожидающих Египет (Турция уже облизывается в ожидании дополнительных двух миллионов туристов, которые, как она рассчитывает, перетекут из неспокойного Египта), следует полагать, что арабские богачи раскошелятся и не допустят развала самого сильного суннитского государства и второго по могуществу противовеса Ирану после Израиля. Можно ожидать, что во имя сохранения статус-кво привычно развяжут кошельки и западные страны во главе с США.

Теперь о том, как объяснить политику Обамы. Замечательная израильская журналистка Кэролайн Глик рассматривает два возможных объяснения идеологическое (ненависть к Израилю) и практическое (полная бездарность), и склоняется ко второму. Мне же представляется, что идеологическая компонента превалирует, хотя топорность и некомпетентность, безусловно, вносят свою лепту.

Обама и леворадикальные силы, которые он представляет (неважно, как самостоятельная величина или безвольная марионетка), являются носителями идеологии, назову ее младокоммунистической, в которой классовая борьба уступила место борьбе расово-национальной (рабочие не оправдали возлагавшихся на них ожиданий). Бывшие колониальные народы противостоят империализму, и в силу этого в глазах носителей прогрессивной идеологии Третий мир всегда прав, всегда на стороне добра, его представители рыцари без страха и упрека, а Запад (в первую очередь Америка и Израиль) олицетворяет силы тьмы и зла. Обратите внимание, что критика слаборазвитых режимов, даже самых непристойных, носит весьма мягкий характер и обычно разбавлена снисходительной иронией (дескать, можно ли принимать всерьез всех этих иди аминов или людоедов вроде императора Бокассы?).

Для прогрессистов Израиль бастион империализма, а воинствующие мусульмане союзники в борьбе с главным врагом. Обама и его единомышленники ненавидят Мубарака (ведь он союзник сил империализма), все их инстинктивные симпатии на стороне униженных и оскорбленных, в данном случае мусульманских братьев. И, конечно, немалую роль играет и элементарное невежество левых радикалов, которые настолько убеждены в своем моральном и интеллектуальном превосходстве, что не видят необходимости что-либо знать, кроме текстов своих духовных вождей вроде Эдварда Саида, Франца Фанона и прочей мрази.

Как это ни прискорбно сознавать, в леворадикальном движении заметную роль играют еврейские либералы. Их неприязнь к Израилю усугубляется еще и сознанием того, что его существование препятствует осуществлению их заветной мечты полной ассимиляции. В глубине души еврейские либералы мечтают о том, чтобы Израиля не было (нет, конечно, никто не говорит о допустимости окончательного решения израильского вопроса, но как хорошо было бы, если бы в один прекрасный день проснуться, а Израиля нет как не бывало!) Однако идентификация с Израилем среди еврейского среднего класса в Америке все еще достаточно сильна, и либеральные политики опасаются восстановить против себя достаточно весомый еврейский электорат и, что не менее важно, рисковать утратой еще более весомых еврейских денег (которые оценочно составляют около 40 процентов пожертвований в фонд Демократической партии).

Вот и приходится лавировать, что администрация Обамы и делает с характерной потрясающей бездарностью, ибо революционеры сильны только в пропаганде, а в практической сфере совершенно беспомощны (вспомним, как растерялся Ленин, когда после захвата власти пришла пора управлять государством). Отсюда и дикое зрелище, которым можно было бы потешаться, если бы не было так страшно за судьбу Америки, когда Соединенные Штаты накладывают в ООН вето на палестинскую резолюцию и тут же громогласно объявляют, что категорически не согласны с собой.

Политика Обамы продиктована не национальными интересами США (Боже упаси!), а смесью идеологии с политическим расчетом. Г-н Неменов поражается тем, что Обама действует вопреки своим собственным политическим интересам. Но президент и его окружение наверняка убеждены, что сумеют в очередной раз провести избирателей. Удалось же им в 2008 году вопреки всему выдать Обаму за этакого умеренного центриста, для которого благо Америки превыше всего. И я отнюдь не уверен, что они так уж сильно ошибаются в своих расчетах.

Март 2011 года

Оставить отзыв