Виктор Вольский

Йорктаун, Вирджиния

 

К ВОПРОСУ О ЛИКВИДАЦИИ УСАМЫ БИН ЛАДЕНА

Мой давний корреспондент Павел Слоб (http://pavel-slob.livejournal.com/) попросил меня прокомментировать ряд вопросов, возникших у него в связи с ликвидацией Усамы бин Ладена. С его любезного разрешения я решил облечь мои замечания в форму статьи и выложить ее в общий доступ в надежде, что она может заинтересовать и других читателей.

Павел, в частности, пишет:

Какой был смысл, именно сейчас, в убийстве Усамы?

Он уже несколько лет назад ушел от дел и служил более символом движения, но никак не действующим руководителем. Его убийство просто бессмысленно, хотя бы потому что он станет символом всемирного террористического движения. С другой стороны, надо понимать, что структура Аль-Каиды подразумевает какой-то "план Б" на случай ликвидации одного из лидеров, а именно: происходит обычная ротация, и выбывший становится знаменем, но организация ничего не теряет. Тогда зачем его убили, хотя выпотрошить Усаму было намного выгоднее? Допросы Усамы могли дать миллионы документов об Аль Каиде, связи, счета и так далее. Не является ли это предательством? Такой поступок, как мне кажется противоречит интересам США...

Второе предположение: Приказ о ликвидации Усамы был отдан еще Джорджем Бушем, но только сейчас Усаму нашли и спецслужбы запросили дальнейших указаний. Обама оказался в безвыходном положении, он или должен был подтвердить приказ о ликвидации, либо отдать приказ о захвате, либо отменить приказ своего предшественника. Дать собственный приказ о захвате Обама просто не решился. Ведь это огромная ответственность, которую Обама на себя брать не захотел, ответственность со всеми вытекающими последствиями. (Как бы поступил Буш в данный момент мы увы не узнаем), отменить приказ Буша - это явное предательство. Поэтому он просто подтвердил приказ предыдущего президента.

У меня не вызывает сомнений, что убийство Бин Ладена было произведено только лишь с одной целью: поднять рейтинг Обамы, не более и не менее. Когда нет никаких успехов в экономике, когда и настоящих военных успехов нет, когда вся внешняя политика строится на помощи исламским странам в их планах уничтожения Израиля, то необходимы какие-то "нереальные" победы....

Прежде чем приступить к ответу, необходимо с самого начала договориться о предмете обсуждения. В российском киберпространстве усиленно муссируется версия о том, что никакой операции по ликвидации лидера Аль-Каиды не было, что бин Ладен вот уже лет десять как пребывает на том свете, и что Белый Дом устроил замысловатую инсценировку героической операции и якобы утопил труп бин Ладена, чтобы замести следы. Категорически утверждать или опровергать ту или иную версию не берусь, мало ли что может быть. Но я не сторонник конспирологии. Это занятие, не спорю, увлекательное, но бесплодное. Оно базируется лишь на фанатичной вере своих адептов, которыми движет не стремление к истине, а лишь страстное желание верить в свою теорию, и никакие аргументы не в состоянии их переубедить: Здесь я стою и не могу иначе! - вера самодостаточна и не требует доказательств. Поэтому в своих рассуждениях я буду исходить из того, что официальная версия соответствует действительности, т.е. что отряд американского спецназа атаковал убежище Усамы в Абботабаде и отправил его к праотцам.

Из лавины информации, которую обрушили на нас СМИ, можно было выудить кое-какие полезные сведения. В частности, что бин Ладен, все всякого сомнения, укрывался под крылышком пакистанской армии, которая и поселила его в надежном месте в гарнизонном городе, где ему была обеспечена круглосуточная охрана до тех пор, пока не было решено сдать его американцам. Забавно и поучительно наблюдать сложное па-де-де, исполняемое правительствами США и Пакистана и призванное показать, что пакистанцы ни сном ни духом не ведали об американской операции, но в то же время дать понять общественному мнению США, что не стоит так уж ретиво наскакивать на Исламабад, и уж, во всяком случае не лишать его позарез нужной американской помощи.

С Пакистаном ситуация очень сложная. Его главный противник Индия, и вся стратегия пакистанцев целиком и полностью построена на этом непреложном геополитическом факте. Отдавая себе отчет в военном превосходстве противника, пакистанские военные рассматривают Афганистан как свой стратегический тыл в случае войны, и никакое давление со стороны Америки не заставит их пересмотреть свою военную доктрину и вытекающие из нее политические соображения. Движение Талибан и сеть Хаккани креатуры пакистанской военной разведки ISI, которая по вышеуказанной причине ни при каких обстоятельствах не отдаст их на заклание на алтаре пакистано-американской дружбы.

Это, однако, отнюдь не означает, что в Исламабаде царит монолитное единство. Долгие годы ISI была государством в государстве, и хотя Мушарраф несколько прижал ей хвост, военная разведка по сей день пользуется немалой автономией, да и армия тоже не очень охотно признает прерогативы гражданской власти. Нетрудно предположить, что вооруженные силы Пакистана раздирает междоусобица, различные противоборствующие силы непрестанно лавируют в борьбе за власть, и влиятельная фракция исламистов, чьим рупором выступает бывший начальник ISI Хамид Гуль, пользуется ликвидацией бин Ладена для того, чтобы вбить клин между гражданским руководством и армией, посеять смуту и ослабить позиции западников сторонников сохранения связей с США. Но то, что армия с ведома или без ведома правительства укрывала бин Ладена, мне представляется неоспоримым.

Но почему Усаму выслеживали столько лет, а ликвидировали только сейчас? Агентура ЦРУ как минимум год назад плотно обложила логово бин Ладена, каждый его шаг был ей известен. То есть его можно было взять в любой момент. Но вот вопрос: зачем его брать? Чтобы поднять рейтинг Барака Обамы? Однако почему ему понадобилось делать это сейчас, за полтора года до выборов? Либеральные журналисты поспешили объявить, что по следам героического подвига президента Обамы его репутация взлетела на такую недосягаемую высоту, что ничто теперь не в состоянии ее поколебать, и вообще выборы можно не проводить, ибо их исход предрешен. С пониманием относясь к восторгам поклонников Обамы, следует все же не терять связи с реальностью. Выборы назначены на ноябрь будущего года, и говорить о том, что что-либо может уже сегодня предрешить их исход, просто нелепо, особенно учитывая, что устойчивость внимания электората, т.е. его способность длительное время сосредотачиваться на том или ином вопросе, сейчас слабее, чем когда-либо. (Вероятно, повинно в этом ускорение темпов жизни под влиянием новых средств коммуникации.)

И действительно, прошла пара недель, и весьма скромного скачка рейтинга героя Абботабада как не бывало; мрачные вести с экономического фронта полностью затмили сияние ратного подвига новоявленного Бовы-королевича. Сюрпризы, будь то позитивного или негативного свойства, способны сыграть заметную, а иногда даже решающую роль на выборах, но только в том случае, если они применяются с умом и в точно рассчитанное время. Иначе заряд будет израсходован вхолостую.

В 2000 году за четыре дня до президентских выборов демократы слили в прессу сообщение о том, что за 30 лет до того молодой Джордж Буш имел привод в полицию за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Психологическая диверсия была спланирована и проведена абсолютно безупречно. В течение трех дней на информационном поле бушевала буря возмущения. Пока ошеломленные республиканцы собирались с мыслями, либеральная пресса, не встречая противодействия, обильно поливала помоями Джорджа Буша. А когда республиканцы пришли в себя и ринулись в контратаку, было поздно: в сознание избирателей уже было внедрено представление о том, что кандидат в президенты от Республиканской партии хулиган и алкоголик.

Если бы уловка была пущена в ход на несколько дней раньше, у Буша была бы возможность нейтрализовать ее контрпропагандой; если бы, наоборот, демократы применили свое секретное оружие прямо накануне выборов, оно не успело бы сработать (прописная истина рекламного дела: психологическая обработка не сразу достигает своей цели, необходимо повторять внушаемую мысль до тех пор, пока она не осядет в мозгах взятой на прицел аудитории). По оценкам политтехнологов, тактический ход демократов обошелся Джорджу Бушу как минимум в 2 процента голосов. Если бы не он, республиканский кандидат одержал бы чистую победу над Алом Гором. И не было бы затяжного политического кризиса в связи с попыткой Гора оспорить результаты выборов, и демократам пришлось бы по-другому выстраивать всю свою последующую стратегию, вместо того, чтобы шельмовать Буша как незаконного президента, захватившего власть обманным путем и требовать восстановления справедливости.

Другой пример: в 2006 году, незадолго до выборов в Конгресс, демократы предали гласности игривые электронные послания конгрессмена-республиканца из Флориды Марка Фоли юному стажеру Палаты представителей. Негодованию прессы не было предела; хотя флоридского конгрессмена нельзя было обвинить в растлении малолетних (стажер был совершеннолетний), но сам тот факт, что представитель партии, ставящей моральные принципы во главу угла своей социальной политики, оказался гомосексуалистом с педофильскими наклонностями, послужил достаточным оправданием для безудержной травли Марка Фоли и расширительно его партии. Та же самая пресса несколькими годами ранее не усмотрела ничего предосудительного в том, что конгрессмен-демократ Гэри Стаддс из Массачусетса был уличен в гомосексуальной связи с несовершеннолетним стажером. Более того, коллеги Стаддса устроили ему бурную овацию, когда он выступил с дерзкой речью, отстаивая свое право поступать в личной жизни, как ему заблагорассудится, и объявил, что не намерен уходить со своего поста. Но те же самые конгрессмены не могли найти слов для выражения своего возмущения по поводу неблаговидного поведения Фоли, несмотря на то, что тот униженно каялся и немедленно объявил о своей отставке.

Но вот что интересно: демократы знали о прегрешении Марка Фоли более года и держали этот камень за пазухой, выжидая подходящего момента. Они огласили содержание электронных посланий, уличавших конгрессмена из Флориды, на следующий день после того, как миновал крайний срок регистрации кандидатов в Конгресс. И когда Фоли с позором сошел с политической сцены, ни один другой республиканец уже не мог выставить свою кандидатуру, чтобы претендовать на его место. В результате в стойко республиканском избирательном округе на выборах без труда победил кандидат от Демократической партии. Вот как это делается! Поэтому предположение о том, будто Обама дал приказ убрать Усаму бин Ладена, чтобы повлиять на исход выборов, совершенно неосновательно. Подобные приемы недаром называют октябрьскими сюрпризами как явствует из названия, их пускают в ход в октябре, за несколько дней до выборов, вместо того, чтобы попусту растрачивать убийственный заряд за полтора года до нужного срока.

Конечно, можно предположить, что Обама, отчаянно метавшийся в поисках любой возможности остановить падение своей популярности, был готов бросить на стол бинладенскую козырную карту, не дожидаясь октября будущего года, по принципу всяк злак на пользу человека. Страдающий манией величия Обама, крайне болезненно воспринимающий любой негатив про себя, не задумываясь израсходовал бы свой главный козырь ради мимолетного удовлетворения. Но его основные советники, многоопытные политтехнологи Дэвид Аксельрод и Дэвид Плофф, никогда не позволили бы ему попусту пускать на ветер такую драгоценную возможность (напрашивается другая сельскохозяйственная мудрость: всякому овощу свое время). Словом, и это предположение, по-видимому, можно отмести. Однако что-то все же заставило президента США раскрыть свои карты! Но что?

За несколько дней до операции киберхулиган и анархист Джулиан Ассанж вывалил на своем сайте Викиликс очередную груду добытой им тайными путями секретной информации. И в числе прочих сведений с грифом секретности там был документ, где раскрывалось, что ЦРУ ведет слежку за важным объектом в Пакистане и конкретно упоминался город Абботабад. Легко предположить, что это грозило срывом всей операции и повергло в панику руководителей спецслужб. Усама мог в любой момент узнать о том, что американцы напали на его след, и скрыться. Необходимо было срочно брать лидера Аль-Каиды. По некоторым сведениям, верный себе Обама долго колебался, отнекивался и никак не мог выдавить из себя да, пока наконец директор ЦРУ Лион Панетта чуть ли не силком приволок его с поля для гольфа в Белый Дом и вынудил его подписать приказ о захвате Усамы. Так Обама совершил свой героический подвиг. Мольер назвал бы его героем поневоле.

Второй вопрос: почему нужно было убивать обертеррориста, не выгоднее ли было его взять живьем и выпотрошить, как выразился мой корреспондент. Беда, однако, в том, что Обама и его верный Личарда министр юстиции Эрик Холдер с самого начала взяли курс на то, чтобы относиться к пленным террористам как к обыкновенным правонарушителям и, соответственно, наделить их всеми правами американских граждан. Боже упаси следователю хотя бы косо посмотреть на допрашиваемого немедленно раздастся дружный вой ревнителей норм отправления правосудия. Какое уж там давление на пойманных террористов! Вспомним, как Умар Фарук Абдулмуталлаб пытался взорвать над Детройтом бомбу, спрятанную у него в нижнем белье. По счастливой случайности взрывное устройство не сработало. Юный нигерийский террорист начал было охотно давать показания, но тут из Вашингтона, как вихрь, примчался доверенный посланец министра юстиции и потребовал немедленно положить конец нарушениям прав террориста. Тот понял намек и послушно замолк.

Террористы обо всем этом прекрасно осведомлены, и при аресте с места в карьер начинают жаловаться на вопиющие нарушения их прав и требовать, чтобы им немедленно предоставили услуги адвоката. Допустим, привезли бы Усаму бин Ладена в Америку, и что с ним делать дальше? Показания давать он наотрез отказывается, издевается над следователями и всячески провоцирует их на процедурные нарушения, которые их самих могут подставить под удар со стороны неусыпно бдительного Эрика Холдера. Судить бин Ладена гражданским судом, чтобы он превратил процесс в мировую сенсацию и посадил на скамью подсудимых Америку, о чем тайно мечтают американские радикалы? Нет, это политически невозможно. Значит придется держать бин Ладена в тюрьме, но где? Ни один сенатор не позволит, чтобы пресловутый террорист сидел за решеткой в его штате. Стало быть, в Гуантанамо, само упоминание о котором ненавистно Обаме? А тем временем в прогрессивных мировых кругах будет нарастать движение в защиту террористического лидера. Особенно велико будет возмущение в мусульманских странах, где престиж Аль-Каиды, снизившийся было в последние годы, вновь пойдет вверх. Наконец, в самой Америке арест бин Ладена всколыхнет память о событиях 9/11 и сведет на нет неустанные попытки Обамы затушевать и оттеснить на задний план проблему исламистского терроризма. Словом, куда ни кинь - всё клин.

Так не лучше ли попросту избавиться от неудобного террориста, пустив ему пулю в лоб, и упрятать его труп в морской пучине, чтобы не дать исламистам превратить его могилу в место поклонения и паломничества? И плевать на то, что это породит самые разные подозрения и конспирологические домыслы. В любом случае ничто не поколеблет убеждения врагов Америки, особенно в мире ислама, что все, что исходит из Вашингтона, это сплошное подлое вранье. Убедили же себя исламисты, что уничтожение башен-близнецов в Нью-Йорке дело рук американских и израильских спецслужб, что отнюдь не мешает им славить Усаму бин Ладена как архитектора этой блистательной операции, проведенной в логове врага.

И последнее: какова была бы реакция в Америке на ликвидацию Усамы, если бы она произошла при Джордже Буше? Я не сомневаюсь, что ликование было бы столь же сильным ведь бен Ладен стал символом терроризма, с его именем неразрывно связана трагедия 11 сентября 2001 года. Поэтому устранение супертеррориста было бы расценено как громадное событие... но только в народе. Среди либералов же, которые едва не заикаются от восторга и преклонения перед героизмом Обамы, реакция, думается, была бы совершенно иной: неохотное, сквозь зубы, признание самого факта, сопровождаемое сомнениями в том, что все было так, как сообщает Белый дом: Что-то здесь не чисто, не может быть, чтобы Буш не врал. Левая пресса с подачи Нью-Йорк таймс иронически подавала бы успех администрации (Скоро сказка сказывается, да долго дело делается, не слишком ли долго, г-н президент?) и открыто укоряла бы ее в бездарности и ненужных проволочках, из-за которых поиски главного врага Америки затянулись на столько лет. А демократы в Конгрессе прозрачно намекали бы, что наверняка тут не обошлось без коварногоо политического расчета: почему это Буш решил схватить (или убить) Усаму именно сейчас, а не вчера и не завтра?

И, конечно, еще одно отличие: сообщая об успехе операции, президент Буш говорил бы только о ее участниках, слово я в его речи не прозвучало бы ни разу. Не то, что выступление по этому поводу президента Обамы, которое прозвучало как пространный комплимент себе любимому.

Июль 2011 года

Оставить отзыв