Виктор Вольский

Йорктаун, Вирджиния

Веб-сайт: volsky.us

 

КАК ЭТО БЫЛО

 

Знаменитый американский художник Энди Уорхол обязан своей известностью не столько творческим достижениям, сколько чрезвычайно проницательному замечанию, что в сегодняшней Америке каждый имеет право на свои пятнадцать минут славы. Очередным калифом на час недавно стал бывший пресс-секретарь Белого Дома Скотт Макклеллан.

 

Его мемуары под названием “Как это было: взгляд изнутри на бушевский Белый Дом и вашингтонскую культуру обмана” были с восторгом раскручены либеральной прессой, подавшей их как небывалые разоблачения “позорной и во многом преступной деятельности” администрации Джорджа Буша. Благодаря столь завлекательной рекламе книга сразу же выскочила на первое место в списке бестселлеров, регулярно публикуемом газетой “Нью-Йорк таймс”.

 

Однако читателям, польстившимся на обещания смачных разоблачений и щекочущих нервы сенсаций, было суждено испытать разочарование, ибо в сочинении Макклеллана нет ни того, ни другого. Оно оказалось всего-навсего добросовестным и довольно скучным изложением давно набивших оскомину дежурных положений левой пропаганды. Единственной приманкой книги было имя и положение ее автора.

 

Скотт Макклеллан прослужил пресс-секретарем Белого Дома с 2003 по апрель 2006 года, когда новый глава аппарата президента Джош Болтен указал ему на дверь. Макклеллан утверждает, что он и без того по собственному почину собирался уходить, но его жена Джилл была так расстроена увольнением мужа, что Болтен и сам президент вынуждены были утешать ее по телефону.

 

На своем высоком посту Макклеллан не снискал особых лавров. Бесцветный, с тусклым голосом и лишенной живых интонаций речью, он не пользовался ни малейшим авторитетом у буйной репортерской братии. Можно не сомневаться, что его обиду на внезапное увольнение усугубило нескрываемое облегчение, с которым журналистский корпус Белого Дома встретил заменившего его Тони Сноу, в отличие от Макклеллана в избытке наделенного живостью и обаянием.

 

Видавшие виды журналисты не уставали дивиться, как можно было так долго держать такую заведомую посредственность на столь ответственном посту. Тот факт, что Скотт Макклеллан продержался в Белом Доме целых три года, свидетельствовал не столько о профпригодности этого человека, который работал у Джорджа Буша еще в бытность его губернатором Техаса, сколько о легендарном пренебрежении президента к пиару и его не менее легендарной лояльности по отношению к своему давнему окружению.

 

Книга “Как это было” оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, автор сетует на то, что Джордж Буш пренебрегал своими прямыми обязанностями и вместо того, чтобы править, вел непрерывную избирательную кампанию (в чем с куда большим основанием обвиняли его предшественника Билла Клинтона). По Макклеллану, Джордж Буш погряз в политиканстве, состоявшем в бесперестанном манипулировании оттенками правды, полуправды, откровенной лжи и пропаганды.

 

С другой стороны, Макклеллан тут же пишет, что все эти неблаговидные маневры “были едва заметны и носили в общем и целом невинный характер...”. Более того, “в основном все это делается несознательно или бессознательно, без какого-либо злого умысла, с единственной целью одержать победу во все более разрушительной игре во власть и влияние”. К тому же, справедливо замечает автор, невозможно провести четкую грань между политической активностью и практической деятельностью по управлению страной.

 

“Следует ли считать преступными попытки манипулировать источниками общественного одобрения в качестве опоры власти, как того требует перманентная предвыборная кампания? – спрашивает Макклеллан. И сам себе отвечает: “Думаю, что нет. Иное отношение к делу чревато опасностью. Наши политические лидеры обязаны учитывать общественное мнение: чтобы эффективно править, им необходима поддержка общества. В этом смысле политическая и государственная деятельность идут рука об руку, и притворяться, будто это не так, просто глупо”.

 

Другое дело – заведомый обман и мошенничество, продолжает Скотт Макклеллан. Он утверждает, что Джордж Буш и его советники чрезмерно увлеклись пропагандой и перешли границы дозволенного в попытках завоевать и сохранить общественную поддержку. Однако при этом он выражает убеждение в том, что президент искренне верил в иракскую угрозу и был “полон решимости действовать, прежде чем потенциальная угроза станет реальностью”.

 

Бывший пресс-секретарь Белого Дома утверждает, что Джордж Буш “совершенно открытый и искренний человек, в его убеждениях нет ничего надуманного”. “Я по-прежнему люблю Джорджа Буша и восхищаюсь им. С моей точки зрения, он в основе своей абсолютно порядочный человек, и я убежден, что ни он, ни его администрация не имели намерения сознательно вводить в заблуждение американский народ”.

 

Но как же тогда главное обвинение в адрес президента – будто он обманом вовлек Америку в войну? Макклеллан довольно неуклюже объясняет это тем, что президент, мол, “обманывал самого себя”. Откуда ему это известно? Ведь пресс-секретарь Белого Дома не присутствовал ни на одном закрытом совещании руководителей администрации, где обсуждались планы войны. Не беда – он ссылается на свою интуицию, хотя и не подкрепленную в его книге ни единым фактом.

 

В многочисленных телеинтервью Макклеллан объяснял, что все эти годы в нем подспудно зрело негодование по поводу того, что администрация обманывает народ, которое, наконец, нашло выход к тому моменту, когда он сел писать мемуары. Однако бывшие коллеги Скотта Макклеллана все как один вспоминают, что за три года на посту главного пиарщика Белого Дома он ни разу не выразил даже тени сомнения в добросовестности политики администрации и всегда производил впечатление абсолютно лояльного и всем довольного сотрудника.

 

Особенно пикантно в ретроспективе звучат его гневные слова в адрес бывшего сотрудника Совета национальной безопасности Ричарда Кларка, когда тот выпустил книгу с резкими нападками на Джорджа Буша и его предшественника (пресса сделала вид, что не заметила критику по адресу Билла Клинтона, полностью сосредоточившись на прегрешениях его преемника). Коль скоро Кларк был несогласен с политикой президента, он обязан был, как порядочный человек, открыто выразить свое недовольство или уйти в отставку, сказал тогда Макклеллан.

 

В силу этого бывшие сослуживцы отказываются верить в его искренность. Первый пресс-секретарь президента Ари Флайшер, у которого Макклеллан работал заместителем, прежде чем заменить его, прямо спросил своего преемника, сам ли он писал свою книгу. Макклеллан на секунду замялся, но затем сказал, что сам, хотя и “с помощью” редактора.

 

Под градом вопросов Билла О’Райли на канале FoxNews (единственного тележурналиста, подвергшего Макклеллана нелицеприятному допросу) тот упорно стоял на своем: дескать, подозрения по поводу нечестности и недобросовестности администрации Буша возникли у него уже давно, но они смутно бродили в его душе, лишь постепенно обретая конкретные очертания, и только в самый последний момент у него с глаз спала чешуя, и он с гневом и изумлением узрел ужасную истину. И, “как честный и прямой человек”, должен был поделиться ею с миром.

 

Но каким образом пресс-секретарю удалось так удачно скрывать свои подозрения от всех окружающих?  Позволительно спросить словами самого Скотта Макклеллана: как это было на самом деле? За ответом на этот вопрос далеко ходить не пришлось. Он содержится в документе, который попал в руки известного журналиста Рональда Кесслера: это заявка на книгу, которую Макклеллан представил в январе прошлого года в издательство, в конечном счете напечатавшее его мемуары.

 

Человек, возымевший желание написать книгу, не будучи профессиональным писателем, начинает с того, что подыскивает себе агента. Если он не суперзвезда (скажем, экс-президент или директор ЦРУ), с которым контракт заключается за глаза, будущий автор должен составить заявку и желательно приложить одну-две главы, чтобы потенциальный издатель мог судить о завлекательности материала и о степени литературного дарования его творца. С этим агент и начинает ходить по издательствам, предлагая им будущую книгу.

 

Макклеллану не удалось привлечь под свои знамена никого из влиятельных агентов, а второразрядный агент, согласившийся его представлять, не смог заинтересовать крупные издательства. Клюнула лишь небольшая издательская фирма Public Affairs, которую 10 лет назад основал и по сей день возглавляет бывший корреспондент “Вашингтон пост” Питер Оснос, известный своими крайне левыми взглядами. Парадоксально, но факт.

 

Проявленный Осносом интерес был тем более удивителен, что в своей заявке бывший начальник пресс-службы Белого Дома писал, что намерен выступить в защиту президента Буша и разоблачить клеветнические измышления о нем, распространяемые левыми активистами и их пособниками в СМИ. “Обитатели крайне левой части политического спектра, - писал в своей заявке Макклеллан, -  демонизируют президента и видят в нем некомпетентного, косного политикана, который не гнушается откровенной ложью ради достижения своих собственных целей”.

 

В своих мемуарах Макклеллан сетует на то, что пресса недостаточно критично относилась к Джорджу Бушу. В заявке же говорилось прямо противоположное: “Национальные СМИ пользуются недоверием общественности. Тому есть целый ряд причин, и я собираюсь детально раскрыть их в разделе, в котором я напишу, что должна сделать пресса, чтобы повысить свою репутацию”.

 

“Речь идет не только о высокомерии и цинизме журналистов, об их полной безответственности и хищнических повадках по отношению к своим жертвам, - пишет далее Скотт Макклеллан. – Пресс-истэблишмент презирает простой народ, не желает тратить время на проблемы, наиболее волнующие широкого читателя, и зачастую жертвует существом дела ради сенсационности. Журналисты отражают мнения либеральной элиты Нью-Йорка и Вашингтона, которая принадлежит к тем же социальным кругам, что и они, и это отчетливо прослеживается в их материалах. При всем при том они упорно отказываются признать этот очевидный факт”.

 

Каким же образом подобная заявка была принята левым журналистом, который к тому же известен своими связями с радикальным миллиардером Джорджем Соросом, как известно, открыто провозгласившим целью своей жизни политическое уничтожение Джорджа Буша? На этот вопрос ответил сам Питер Оснос корреспонденту “Вашингтон пост”, статью которого тоже цитирует Рональд Кесслер.

 

Глава издательства сказал, что прежде чем сделать деловое предложение Скотту Макклеллану, он должен был узнать, о чем пойдет речь в его книге – вернее, о чем в ней речи не должно быть. “Мы - журналисты и независимые издатели, - сказал Оснос, издавший пять книг Джорджа Сороса. – Нас не интересовала книга, предназначенная лишь защитить репутацию Джорджа Буша. Она должна была выдержать испытание на независимость, честность и откровенность”.

 

Обратите внимание: с точки зрения руководителя издательства Public Affairs честность и независимость суждений несовместимы с позицией, благоприятной для Джорджа Буша; в глазах Осноса любой, кто защищает президента, по определению бесчестный лакей. А коль так, становится ясно, что при обсуждении своей заявки с издателем Макклеллан полностью пересмотрел свою первоначальную позицию. В противном случае его книга никогда не была бы принята к печати.

 

Впрочем, Питер Оснос этого и не скрывал. В беседе с корреспондентом телевизионного канала C-SPAN на книжной ярмарке глава Public Affairs сказал, что мемуары бывшего пресс-секретаря явились “продуктом совместного творчества автора и редактора”, а его помощница Лиза Кауфман, непосредственно работавшая с Макклелланом, с хищной улыбкой пояснила, что его книга “претерпела известную эволюцию в ходе редакционного процесса”.

 

Ничего путного эта эволюция не принесла. Отраслевой орган издательской индустрии Publishers Weekly, который обычно в силу своего положения расхваливает новые книги, в рецензии на мумуары Макклеллана язвит по поводу “диких, бессмысленных теорий”, выдвигаемых автором, и резко критикует “многочисленные детальные описания встреч заговорщиков, которые на поверку оказываются журналистской беллетристикой, пустыми домыслами, высосанными из пальца в надежде, что читатель не заметит их абсолютной беспочвенности”.

 

Однако врагов президента совершенно не волновал тот факт, что у новоявленнего критика администрации концы не сходятся с концами – им было важно залучить к себе сколько-нибудь видного перебежчика из стана врага. По той же самой причине “Плэйбой” осаждает всех знаменитостей прекрасного пола предложениями за большие деньги сняться для журнала нагишом, прекрасно зная, что аудиторию привлекут не столько их прелести, сколько громкие имена.

 

Осносу и Кауфман даже не понадобилось полностью переписывать книгу, вымарывая все, что не соответствовало их целям. Великолепно зная, что пресса пропустит мимо ушей комплименты президенту Бушу и сосредоточится всецело на критике в его адрес, им было достаточно лишь изменить общий тон мемуаров и подсыпать в них пригоршню избитых нападок на Джорджа Буша из стандартного репертуара его врагов.

 

Наоборот, так даже лучше – пусть автор отпустит Бушу комплимент-другой, это лишь покажет, какой он честный человек и как трудно ему было под прессом реальности выжимать из себя по капле лояльность по отношению к республиканскому президенту. Дескать, “Платон мне друг, но истина дороже”. И пусть себе сторонники администрации возмущаются вопиющими противоречиями, кто их станет слушать?! Собака лает – ветер носит!

 

В телевизионных интервью по случаю выхода в свет его мемуаров Скотт Макклеллан вилял, путался и противоречил сам себе, но ведущие, в восторге от возможности лишний раз лягнуть ненавистного Буша, делали вид, что ничего не замечают. Между тем  замечать было что.

 

Так, Макклеллан сообщил, что он “с самого начала” намеревался вскрыть пружины “насквозь порочной политики” администрации. И тут же, без паузы, добавил: “Не могу сказать, что, начиная работать над книгой, я представлял себе, в какой тональности она прозвучит в окончательном варианте. Но в конце концов я все же решил, что книга должна быть как можно более честной и откровенной”.  “Самое начало” пришлось на самый конец. 

 

Иными словами, приступая к работе над своими мемуарами, автор не знал, будет ли он творить оду или филиппику, намерен ли он окунать свое перо в елей или в желчь. И лишь в самый последний момент решил швырнуть горькую правду в лицо президенту и его администрации.

 

Откуда этот мильон терзаний? Ведь, опять-таки его словами в том же интервью, к концу своего трехлетнего срока службы в Белом Доме, т.е. задолго до начала работы над книгой, Скотт Макклеллан уже испытывал “растущее разочарование и смятение” по поводу политики президента. 

 

Если разобраться в этой мешанине, выходит, что автор – белый и пушистый идеалист – покинул Белый Дом врагом Джорджа Буша, но тем не менее год спустя собрался писать о нем хвалебную книгу. Однако после беседы с издателем внезапно прозрел, преисполнился благородным негодованием и обрушил всю мощь своего праведного гнева на обманувшего его доверие президента. Видно, издатель привел уж очень веские аргументы, если ему удалось заставить Макклеллана в одночасье сделать разворот на 180 градусов.

 

Что это были за аргументы и в каком количестве Питер Оснос представил их Макклеллану, не составляет тайны. Бывшему пресс-секретарю Белого Дома заплачен аванс в размере 75 000 долларов и обещано по 4 доллара с каждой проданной книги. Издательство заложило тираж в размере 130 000 экземпляров, из чего следует, что, если он весь разойдется, Макклеллан заработает 520 000 долларов. А на горизонте маячит сладостный абрис дополнительных доходов от продажи прав на издание книги в бумажном переплете и от ее сбыта за границей.

 

Таковы плоды инфляции: за истекшие две тысячи лет жалкие 30 сребреников разрослись до сотен тысяч долларов, предательство заметно поднялось в цене. Как известно, Иуда Искариот, предавший Христа, не выдержал мук совести и покончил с собой. Но если бы он представлял себе, какие астрономические барыши сулят ему потиражные от продажи Евангелия, вполне возможно, что Иуда не стал бы вешаться, а вместо этого встал бы в позу героя и кричал на всех углах, что глубоко разочаровался в учении Христа и счел своим долгом разоблачить его, будучи “честным и прямым человеком”. Как Скотт Макклеллан. 

 

Июнь 2008 г.

Оставить отзыв